נימוקי זיכוי בתיק ת"פ 2142-03-13

מבוא

1.       נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לרכב, לפי סעיף 413ו רישא לחוק העונשין, תשל"ז-1977; גניבה מרכב, לפי סעיף 413ד(א) לחוק העונשין; גניבת כרטיס חיוב, לפי סעיף 16 לחוק כרטיסי חיוב תשמ"ו-1986; הונאה בכרטיס חיוב, לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב; וחבלה במזיד ברכב, לפי סעיף 413ה לחוק העונשין.

על פי כתב האישום, ביום 28.1.2013 בין השעות 20:30 ל-22:30 לערך, התפרץ הנאשם לרכב של המתלוננת, בכך שניפץ את שמשת החלון הקדמי הימני, נכנס פנימה וגנב את תיקה של המתלוננת, אשר הכיל, בין השאר, פנקסי המחאות, תעודת זהות על שם המתלוננת, רישיון נהיגה, כרטיסים שונים, מזומן בסך 600 ש"ח וכרטיסי אשראי שונים.

בהמשך, ניגש הנאשם לסניף 928 של בנק לאומי בגדרה, וניסה למשוך באמצעות אחד מכרטיסי האשראי הגנובים, מזומן בסך 2,500 ש"ח, אולם נתקל בסירוב. בהמשך, משך באמצעות אותו כרטיס כסף מזומן בסך 400 ש"ח, ובסמוך לשעה  22:12, ניסה הנאשם למשוך מהסניף כסף מזומן בסך 400 ש"ח ונתקל בסירוב. לאחר מכן ניסה הנאשם למשוך מסניף 933 של בנק לאומי בנס ציונה כסף מזומן בסך 2,500 ש"ח, אולם נתקל בסירוב והכרטיס הוחרם.

2.       הנאשם אינו חולק על קרות האירוע המפורט בכתב האישום. עם זאת, לטענתו, הוא לא היה מעורב באירוע ואין לו כל קשר אליו, ולפיכך יש לזכותו מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ראיות התביעה

3.       הראיות שהוגשו מטעם התביעה להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם הן דיסק ( ת/1), ובו סרטון שצולם ממצלמת האבטחה בסניף 928 של בנק לאומי בגדרה, בו נצפה אדם מנסה למשוך כסף באמצעות כרטיס האשראי הגנוב, וכן עדות של השוטר אבי וקנין, אשר העיד כי זיהה את הנאשם בוודאות כמי שנראה בסרטון עושה שימוש בכרטיס האשראי.

4.       אבי וקנין העיד, כי הוא שוטר במשטרת ישראל מזה 12 שנים, כי התגייס כבלש בתחנת באר שבע, ולאחר מכן היה קצין בילוש בתחנת באר שבע. כיום הוא משרת ביחידת ערוער. לדבריו, את הנאשם הכיר במהלך מרבית התקופה ששירת בבאר שבע, היכרות ארוכה וטובה, כאשר הוא היה פוגש אותו מתוקף תפקידו במסגרת מעצרים, עיכובים וחדרי חקירה. הוא הגדיר את מערכת היחסים שבינו לבין הנאשם "כמו כל עבריין" "לא משהו מיוחד".

וכך הגדיר אבי את האופן בו זיהה את הנאשם בסרטון, ואת רמת הוודאות שלו כי מדובר בנאשם:

"ש. רואים פה צילום בעת חשיכה, בזווית צילום מסוימת, איך זיהית?

ת. קודם כל ברגע שראיתי את התמונה ששלחו לי באימייל, בהתחלה הופצה תמונה בפורום מחוזי ושראיתי את התמונה מיד קפץ לי השם של החשוד לראש, זיהיתי אותו. אני מכיר אותו, עצרתי אותו בלילה, ביום, בכל מיני מצבים, בתקופות שונות. החזרתי אימייל שאני מזהה ושמדובר באנואר אותו אני מזהה. לאחר מכן נשלח לי הסרטון לראות אותו שוב, גם שראיתי את הסרטון מבחינתי זה לא השתנה כי אני זיהיתי את אנואר, זה עדיין היה אותו סרטון, אותו בן אדם"

ש. באיזו רמת וודאות אתה מזהה אותו?

ת. אני בטוח במאה אחוזים שמדובר באנואר בסרטון. אני מכיר את הרגישות. אם אני חושב שהיה לי איזה שהוא ספק, ולו הקטן, לא הייתי שולח את האימייל ואת הדו"ח פעולה רושם" (עמ' 6, שורות 15-23).

בחקירה נגדית השיב אבי לסנגור, כי עובר לצפייה בסרטון ראה את הנאשם רק כשנה וחצי-שנתיים קודם לכן. כן השיב כי זיהה את הנאשם לפי תווי פניו, אולם הוא לא נתן כל תיאור של תווי פנים לפיהם זיהה אותו.

אבי העיד עוד, כי אוזניו של מי שנצפה בסרטון בולטות יותר כלפי חוץ מאוזניו של הנאשם, ואולם לדבריו, נוכח העובדה שהנאשם חובש כובע, ככל הנראה הכובע הבליט את אוזניו. כאשר הוצגו לו התמונות והוא נשאל אם הכובע נוגע באוזניו של הנאשם, השיב שכן.

כן ציין כי לנאשם ישנה צלקת במצח, ואישר כי לא נראית צלקת כזו על מי שנצפה בסרטון, וכי כיום הנאשם עלה במשקל וכי ניתן לראות שבתמונה הוא רזה יותר.

עוד אישר אבי, כאשר הוצגה לו החלטת בית המשפט בתיק המעצר ( נ/9), בה פורטו הפערים הרבים שבין הנאשם למי שנצפה במצלמות, כי קיימים פערים כאלה, אולם ציין כי הוא התבסס בזיהוי על סמך היכרותו עם הנאשם, כאשר קיים קושי לזהות מתוך תמונות מהמצלמה, וחזר על כך שמבחינתו הזיהוי ודאי  ואין משמעות לפערים (עמ' 13, שורות 27-29 ועמ' 15, שורות 8-11). יצוין לעניין זה, כי על אף דברי אבי כי לא ניתן לראות היטב מהתמונות, מהחלטת בית המשפט עולה כי השופט התייחס להבדלים לאחר שצפה פעמיים בסרטון ולא רק מעיון בתמונות (נ/ 9, שורה 4).